Buscar em todo o site

Somente em agenda

Somente em comissões

Somente em galerias

Somente em publicações

Somente em setores

Somente em subseções

Somente em TED

Instituto de Direito Processual de Rondônia se manifesta sobre o Provimento Conjunto Presidência e Corregedoria do TJ/RO

Página Inicial / Instituto de Direito Processual de Rondônia se manifesta sobre o Provimento Conjunto Presidência e Corregedoria do TJ/RO

O Instituto de Direito Processual de Rondônia (IDPR) vem por meio da presente nota manifestar-se sobre o Provimento Conjunto Presidência e Corregedoria Nº 001/2017, publicado na última quinta-feira (08/06/2017), que dentre outras disposições traz em seu conteúdo alterações sobre o prazo para juntada de contestação em audiências de conciliação nos Juizados Especiais (artigo 3º, X), tempo para réplica nas mesmas ocasiões (artigo 3º, XI), roteiro procedimental (artigo 4º) e prazo para sua entrada em vigor (artigo 5º).

1. Trata-se de edição contra legem, que ignora por completo as disposições legais do Código de Processo Civil brasileiro e ofende disposições da Lei n. 9.099/95.

Além de ignorar hierarquia normativa, o referido provimento foi publicado sem o debate com a sociedade e os diferentes operadores do Direito, dando ensejo a diversos equívocos. Vejamos:

2. Em seu artigo 3º, inciso X, o provimento determina que a contestação seja protocolada antes mesmo da realização de audiência de conciliação, é necessário observar que, de acordo com a Lei 9.099/95, a contestação deve ser apresentada até a audiência de instrução e julgamento. Como a audiência é bipartida, no sistema de juizados estadual, a primeira audiência não é o momento correto para a exigência da realização de uma contestação, sendo praxe, na ausência de acordo, o prazo de 15 dias para tal apresentação de defesa.

A imputação de uma contestação antes da audiência de conciliação impõe à defesa uma obrigação inexistente na Lei 9.099/95 e, ainda, coloca a própria audiência e o viés conciliatório em risco, exigindo uma contestação antes da tentativa de acordo.

Ignora-se, deste modo, o Sistema Multiportas de Solução de Conflitos, limitando a aplicação de métodos alternativos de resolução de controvérsias, que é justamente um dever do Estado na sistemática do Código Processual atual, tornando o processo mais litigioso e adversarial.

Doutro norte, o CNJ determina que “A contestação poderá ser apresentada até a audiência de Instrução e Julgamento.” (Enunciado 10), demonstrando que o provimento do Tribunal de Justiça está em dissonância com a orientação do referido Conselho.

3. Além disso, sempre que os autos discutirem valores inferiores a 20 salários mínimos, é facultado às partes a assistência de advogado. Logo, a depender do valor da causa, as partes poderão realizar acordo sem a interferência de advogado, tornando-se novamente desnecessária a apresentação de contestação.

O juizado especial cível, em grande parte das lides, não tem a representação de um advogado, perfazendo tal inclusão de obrigação de um ato processual técnico, antes da audiência, um disparate com o princípio da simplicidade e oralidade, e novamente contrário ao preceito fundamental que defende a utilização de meios alternativos de solução de conflitos.

4. No art. 3º, inciso XI, como consequência a imputação de uma contestação antes da audiência de conciliação, coloca como necessária a realização da réplica na própria audiência.

Ou seja, a parte autora deve ir pronta para na própria audiência de conciliação, conhecer os documentos e os fundamentos da contestação e, ali mesmo, no prazo de 10 minutos, realizar a réplica. O dispositivo traz assim o total cerceamento ao direito de defesa do autor, com um prazo inábil, sem a devida estrutura para tanto. Trata-se de violação direta ao artigo 8º do Código de Processo Civil e aos incisos LIV e LV do artigo 5º da Constituição Federal.

A audiência de conciliação tem o intuito de tentativa de composição e a imposição para um ato processual do autor, com tamanha análise sobre a contestação, é um claro cerceamento aos direitos do autor, tanto pelo desincentivo ao direito de conciliar, quanto pela imposição de um ato processual inadequado para o momento processual.
5. Não bastasse isto, o art. 3º, XIII, do referido provimento determina que se a parte necessitar de Defensor Público, deve pleitear tal assistência, no prazo de 15 dias antes da conciliação.

A referida determinação é contra o próprio trâmite dos juizados, uma vez que se o jurisdicionado tem a necessidade de um defensor, deve ser avisado no ato da audiência de conciliação que temo direito de constituir Defensor Público, e deverá fazê-lo no prazo de 15 (quinze) dias após a realização da audiência inaugural.

Ou seja, no prazo de resposta iniciado após o ato de tentativa de conciliação, a parte deverá buscar a Defensoria Pública para que a represente, e não antes da audiência.

Pensar de forma de contrária, como no caso do provimento, é prejudicar a assistência judicial justamente àqueles que mais necessitam.

6. O art. 4º, por sua vez possui construção defeituosa, uma vez que determina um roteiro procedimental para a hipótese de uma das partes não comparecerem na audiência. O inciso IV dispõe sobre a não realização do acordo e, desde logo, a abertura de prazo para a requerida apresentar sua defesa oral e depois a autora, no prazo de 10 minutos, realizar a réplica.
O dispositivo é construído de modo equivocado, uma vez que o caput dispõe sobre a ausência de uma das partes.

De todo modo, a disposição sobre esse procedimento na audiência de conciliação apresenta-se de forma errônea, haja vista que esbarra no disposto no art. 3º, X, além de ser totalmente contrário a lei 9.099/95.

7. No art. 4o. V, há um incorreta previsão de que o conciliador analisa a necessidade de provas, podendo, se entender pertinente, marcar audiência de instrução e julgamento, com uma atribuição que é judicante e, no máximo, seria possível se houvesse a existência de um juiz leigo, cargo inexistente na estrutura do Judiciário de Rondônia.

Com isso, é ilegal e inconstitucional tal atribuição. Ao dispor tais considerações, o provimento avança sobre a seara processual, com inovações impertinentes, sem entender os limites de seu poder de atuação normativa, via atos regimentais.

8. Por fim, o art. 5º possui notável equívoco ao dispor sobre a entrada em vigor de tais determinações de imediato, uma vez que as audiências e processos que foram distribuídos antes de tal provimento, não seguem o mesmo provimento, ou seja, as audiências não são marcadas com 40 minutos de intervalo, tampouco houve intimação ou ciência das partes sobre essas modificações.

A prudência demonstra que mesmo que o provimento em análise seja mantido, deve ser cobrado para os processos distribuídos a partir da data de hoje.
É uma questão de segurança jurídica, e respeito à previsibilidade das regras processuais, evitando-se surpresas aos jurisdicionados.

Conclui-se, assim, pela total falta de razoabilidade e legalidade do Provimento Conjunto Presidência e Corregedoria Nº 001/2017 do Tribunal de Justiça do Estado de Rondônia, por buscar o mesmo a concessão de ares de audiência de instrução e julgamento para a audiência de conciliação.

Ante o exposto, opina este Instituto pela revogação do Provimento 001/2017 do TJRO, e requer seja instalada uma comissão plural para discussão da presente temática.

Porto Velho, 08 de junho de 2017.

EDSON ANTÔNIO SOUSA PONTES PINTO VINICIUS SILVA LEMOS
OAB/RO 4643 OAB/RO 2281
Presidente IDPR Vice-Presidente IDPR

VINICIUS SILVA LEMOS
OAB/RO 2281
Vice-Presidente IDPR

Fonte da Notícia: Instituto de Direito Processual de Rondônia - IDPR

Mais Publicações

Acessos Rápidos

Nenhum evento próximo encontrado.
Josué Henrique,/ Whatsapp (32172100) responsáveis

69 3217-2099 telefone
Emile Melissa responsável

69 3217-2108 telefone
Jane Paulino responsável

Luana Maia,David Lukas responsáveis

Kea Alexia responsável

Marcelo Marques,Shirley Vasconcelos responsáveis

Irlene França responsável

Marcelo Marques,Shirley Vasconcelos responsáveis

Ivanete Damasceno (Jornalista) responsável

Emile Melissa responsável

Khenia Medeiros,Cristiane Oliveira responsáveis

Dr. Cassio Vidal ,Dra. Saiera Silva responsáveis

Raianne Vitória,Livia Silva responsáveis

69 3217-2101 telefone
Raianne Vitória,Livia Silva responsáveis

69 3217-2100 telefone
Cristiane Lima responsável

Cristiane Oliviera,David Lukas responsáveis

Ana Flávia responsável

69 3217-2108 telefone
Josué Henrique,Filipe Aguiar,3217-2100 WhatsApp responsáveis

Isa Carneiro,Rosa Brilhante responsáveis

Luana Maia,Jéssica Delai responsáveis

69 3217-2123 telefone